Szanowni Państwo,
skoro cały świat zaczyna zmierzać w absurdalne coraz bardziej restrykcyjne lockdowny – co odbieram jako realizacje wytycznych globalnych (skoro Pani A. Merkel poucza niepokornych, iż albo w danym kraju będą ostre restrykcje, albo Niemcy zamkną z takim niepokornym krajem granice) – najwyższy czas teraz, aby sprawdzić – co mówią badania na temat skuteczność lockdownu.

REKLAMA

Tak się fantastycznie składa, że akurat 5 stycznia 2021 roku opublikowane wyniki szerokich badań dotyczących weryfikacji skuteczności / bezskuteczności lockdownow.

Jakie w przedmiotowych badaniach przyjęto metody?

Cytuje:„…Najpierw szacujemy wzrost liczby przypadków COVID ‐ 19 w odniesieniu do wdrożenia obostrzeń w regionach w 10 krajach: Anglii, Francji, Niemczech, Iranie, Włoszech, Holandii, Hiszpanii, Korei Południowej, Szwecji i USA….”

„…Korzystając z modeli pierwszej różnicy ze stałymi efektami, wyodrębniamy skutki obostrzeń – restrykcyjne interwencje niefarmaceutyczne (NPI) – odejmując łączne skutki lrNPI i dynamiki epidemii od wszystkich skutków obostrzeń. Jako kraje porównawcze dla pozostałych 8 krajów używamy wzrostu liczby przypadków w Szwecji i Korei Południowej, dwóch krajach, w których nie wprowadzono obowiązkowego pozostania w domu i zamykania firm (łącznie 16 porównań)….”

Jakie uzyskano wyniki ?

Cytuje:
„…Wdrożenie jakichkolwiek środków ochrony wiązało się ze znacznym ograniczeniem wzrostu przypadków w 9 z 10 badanych krajów, w tym w Korei Południowej i Szwecji, które wdrożyły tylko LrNPI, czyli mniej restrykcyjne środki – z wyłączeniem (czyli bez) pozostawania w domu i zamknięcia biznesów…”
„…Po odjęciu skutków epidemii i mniej restrykcyjnych środków nie znajdujemy wyraźnego, znaczącego korzystnego wpływu mrNPI (pozostawanie w domu i zamknięcie biznesów) na wzrost przypadków w jakimkolwiek kraju….”

„…Wnioski:
Chociaż nie można wykluczyć niewielkich korzyści, nie znajdujemy znaczących korzyści w przypadku wdrożenia bardziej restrykcyjnych inwestycji. Podobne ograniczenie wzrostu można osiągnąć przy mniej restrykcyjnych interwencjach….”

Tak więc naukowo zostało udowodnione, że lockdown nie wywiera jakichkolwiek pozytywnych skutków dla epidemii. Z innej strony wiemy – jak wiele skutków negatywnych niesie lockdown.
Niezbicie wiec widać, iż każdy lockdown jest jedynie brutalnym i bezprawnym narzędziem polityki przeciwko ludziom – a nie działania pro-zdrowotnego.

(1) Ocena wpływu obowiązkowego pozostania w domu i zamknięcia firmy na rozprzestrzenianie się COVID-19 (źródło: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13484)
(2) Międzynarodowe badania pokazują, że blokady COVID mogą nie mieć wyraźnych korzyści w porównaniu z innymi dobrowolnymi środkami (źródło: https://mobile.twitter.com/Newsweek/status/1349899411598569473).

Warto uzupełnić tematykę bezskuteczności lockdownu o fakty / porównanie dwóch stanów w USA – w jednym restrykcyjny lockdown, w drugim lekkie obostrzenia.

Chorowalność i śmiertelność bardzo zbliżona.

„…Dwa stany, dwie BARDZO różne taktyki COVID, ale ten sam wynik: Kalifornia nakazała ścisłe zamknięcie, podczas gdy Floryda ufała zdrowemu rozsądkowi i teraz oba mają prawie identyczne wskaźniki zachorowań, hospitalizacji i zgonów…”
„…Odkąd zidentyfikowano pierwsze przypadki koronawirusa w Stanach Zjednoczonych, Kalifornia i Floryda wyróżniały się bardzo różnymi podejściami do kryzysu….”

Poniższe wykresy udowadniają poprzez fakty – że restrykcyjne lockdowny nie mają żadnych pozytywnych efektów dla epidemii (źródło).

Koniec lockdownu w Bułgarii. W lutym uczniowie wrócą do szkół, otwarte zostaną także siłownie, obiekty sportowe, kluby taneczne i sklepy w centrach handlowych.

Minione 11 miesięcy zabójczego sposobu światowej walki z „pandemią” przekonuje mnie – po pierwsze – że władze utraciły społeczny mandat do rządzenia oraz – po drugie – że jest tylko jeden model właściwy. NATURALNY ROZSĄDEK.

Autor: Piotr Schramm
Wieloletni Partner w Kancelarii GESSEL. Adwokat. Kieruje zarówno działem projektów specjalnych Kancelarii GESSEL jak również działem procesowym oraz działem postępowań upadłościowych i restrukturyzacyjnych Kancelarii. Reprezentuje podmioty oraz ich zarządy w sporach, transakcjach, negocjacjach oraz bieżącej działalności biznesowej.