List Otwarty –
– do Pana Profesora Doktora Habilitowanego Andrzeja Matyji, Prezesa Naczelnej Rady Lekarskiej:
Szanowny Panie Profesorze,
z uwagą i skrupulatnością obserwowałem Pana wypowiedzi na przestrzeni ostatniego roku w przedmiocie sposobu walki z chorobą Covid 19 w Polsce.
I. Wielokrotnie, na łamach różnych mediów, krytykował Pan Profesor sposób walki z Covid 19 przyjęty przez Polski Rząd oraz Ministerstwo Zdrowia, zwracając uwagę miedzy innymi na skutki przyjętych rozwiązań, związane z faktycznymi lub możliwymi ograniczeniami dostępności świadczeń medycznych należnych ludziom w Polsce.
Przykładowe Pana wystąpienia:
(1) krytyka rozporządzeń w maju 2020 roku;
(2) krytyka obostrzeń obowiązujących podczas egzaminów lekarskich w sierpniu 2020 roku;
https://cowzdrowiu.pl/aktualnosci/post/a-matyja-krytykuje-zakaz-picia-wody-podczas-lek-i-ldek
(3) krytyka decyzji dotyczących szpitala w małopolsce, w październiku 2020 roku;
(4) krytyka zarzutów wobec Pana Dr Pawła Grzesiowskiego, krytykującego sposób walki z pandemią przez instytucje państwowe, któremu zarzucane jest, cyt. „…deprecjonowanie instytucji państwowych…”;
(5) krytyka przyjmowanych przez rząd i sejm rozwiązań systemowych dla systemu opieki zdrowotnej w czasie ogłoszonego stanu epidemii;
(6) krytyka systemu wprowadzanych przez rząd obostrzeń w październiku 2020 roku;
(7) krytyka rządzących w związku z działaniami na linii kwestii antyaborcyjnych w październiku 2020 roku;
– oraz inne.
II. Mając na uwadze powyższe, oczywiście z uwagą zapoznałem się także z Pana Profesora wystąpieniem pisemnym z dnia 15 kwietnia 2021 roku, skierowanym przez Pana jako wyraz wsparcia dla Pani Poseł Joanny Lichockiej, znanej powszechnie opinii publicznej z różnorakich wielce kontrowersyjnych gestów prezentowanych przez Nią podczas obrad sejmowych Sejmu RP.
W istocie ww. wystąpienie wsparcia sporządzone przez Pana Profesora dla stanowiska Pani Joanny Lichockiej w kwestii programu Warto Rozmawiać, wyemitowanego w Telewizji Publicznej w dniu 12 kwietnia 2021 roku – zasadza się (jak odbieram) na przyjęciu przez Pana stanowiska, iż w programie tym, cyt. „…szerzono informacje podważające zaufanie do przyjętych metod walki z pandemią…”, „…podważając zaufanie do aktualnej wiedzy medycznej i podejmowanych w oparciu o tę wiedzę działań…” przez rząd polski i Ministerstwo Zdrowia.
III. Skrupulatnie obejrzałem dodatkowo trzykrotnie przedmiotowy odcinek programu „Warto Rozmawiać” oraz wypowiedzi uczestniczących w programie lekarzy, często praktyków codziennie prowadzących covidowe oddziały.
Wszyscy Oni odwoływali się do dostępnych badań z całego świata, w szczególności dotyczących wpływu lockdownu na zatrzymanie transmisji wirusa SarsCov2 oraz skuteczności w tym aspekcie noszenia maseczek, szczególnie na zewnątrz, opierając się o wyniki badań eksperckich na zasadzie EBM.
Przypominam Panu Profesorowi w tym miejscu, że w ostatnich dniach, już po emisji omawianego odcinka programu „Warto Rozmawiać”, zarówno inne polskie media podały najnowsze ustalenia ekspertów w kwestii skuteczności zasłaniania ust i nosa dla zatrzymania rozprzestrzeniania się wirusa SarsCov 2 na zewnątrz jak również przyznał to w swoich wpisach Pan Minister Zdrowia Adam Niedzielski.
Ustalenie najnowszych badań wskazało, iż brak jest zasadniczego niebezpieczeństwa zakażenia wiązanego z brakiem zasłoniętych ust i nosa na zewnątrz, bowiem nie dochodzi tam do znaczącej części zakażeń (o ile w ogóle).
Dodatkowo stwierdzono, iż długie noszenie maski może mieć lub wprost ma negatywne skutki (Instytut Matematyki Przemysłowej Frauenhofera (ITWM) w Kaiserslautern).
IV. Przechodzę zatem do sedna.
Czy Pana pismo z dnia 15 kwietnia 2021 roku, wspierające stanowisko Pani Poseł znanej w mediach jako autorka tzw. „gestu Lichockiej” – należy rozumieć w ten sposób, iż mimo wyrażanych (przytaczam je przykładowo powyżej) licznych własnych Pana słów dezaprobaty wobec decydentów i rządu w Polsce przez Pana Profesora wyrażanych w różnych aspektach – inne osoby słów takich wyrażać nie maja uprawnienia czy też chodzi o to – aby takie słowa nie były emitowane w Publicznej Telewizji.
Dochodzę bowiem do wątpliwości – na jakiej podstawie prawo do publicznej krytyki różnych działań decydentów i polskiego rządu przyznaje sobie samemu Pan Profesor (jeśli mieliby nie mieć go inni lekarze praktycy covidowi) lub też na jakiej podstawie prawa takiego odmawia Pan innym, nota bene lekarzom praktykom pracującym z pacjentami, na oddziałach covidowych, czyli tzw. „pierwszej linii frontu walki z Covid 19”, w przeciwieństwie do Pana Profesora.
V. W ramach niniejszego listu otwartego zadać warto jeszcze dwa ważne pytania:
(1) czy w przeciwieństwie do większości ekspertów wypowiadających się publicznie kwestionuje Pan Profesor istnienie ścisłej korelacji pomiędzy ilością tzw. nadwyżkowych zgonów w Polsce w roku 2020 a stosowaną polityką udzielania świadczeń medycznych w Polsce w czasie „walki z pandemią”, oraz
(2) czy zamierza Pan Profesor, w związku z trwającymi postępowaniami przed-dyscyplinarnymi w relacji do wielu lekarzy – zorganizować choć teraz, po przeszło roku trwania „epidemii Covid 19” w Polsce i na świecie – szeroką debatę lekarzy praktyków Covid 19 – aby poprzez wymianę doświadczeń i obserwacji praktyków oraz dostępnych światowych badań
wypracować najlepsze dla Nas, pacjentów i potencjalnych pacjentów – metody zapobiegania chorobie oraz walki z chorobą.
Przypominam także bowiem, iż takie działanie lekarzy, zwłaszcza praktyków, poprzez poszerzanie swej wiedzy oraz dzielenie się nią, stanowi etyczne obowiązki wszystkich lekarzy, zapisane w lekarskim kodeksie etycznym.
Z wyrazami najwyższego szacunku i troski o Ludzi,
Piotr Schramm
Zostaw komentarz