Karol Nawrocki mówi „NIE”, Elon Musk bije brawo!

REKLAMA

Donald Tusk i jego ekipa znów wyciągają dobrze znany polityczny argument: wszystko robimy dla waszego bezpieczeństwa. To był, jak sobie przypominam, ulubiony argument Jaruzelskiego. U Tuska na sztandarach pojawiła się tym razem ochrona dzieci w internecie. Trudno znaleźć człowieka, który nie chciałby chronić najmłodszych przed pedofilią, przemocą i internetowymi patologiami. Tylko że pod szczytnym hasłem można próbować przemycić rozwiązania, które wymagają znacznie poważniejszej dyskusji.

Prezydent Karol Nawrocki po raz drugi zawetował ustawę dotyczącą wdrożenia unijnego Aktu o usługach cyfrowych DSA, czyli daleko idącej cenzurze internetu. Nie chodzi o to, czy internet powinien być bezpieczny.

Oczywiście, że powinien! Pytanie brzmi: kto ma decydować o tym, co wolno obywatelowi napisać, opublikować i przeczytać?

Bo ustawa nie dotyczyła wyłącznie ochrony dzieci. Przewidywała również mechanizm administracyjnego nakazywania blokowania określonych treści w internecie. W praktyce istotne kompetencje otrzymałyby urzędy, między innymi UKE i KRRiT.I właśnie tutaj zaczyna się problem. Dzisiaj słyszymy, że chodzi o pedofilów, groźby i przemoc.

Kto będzie protestował przeciwko ściganiu przestępców? Nikt rozsądny. Ale prawo musi być skonstruowane tak, żeby nie dawało władzy pokusy decydowania, które wypowiedzi obywateli są wygodne, a które należy wyciszyć.

A wolność słowa nie polega na tym, że możemy mówić wyłącznie to, co podoba się rządzącym. Polega również na prawie do krytykowania premiera, ministrów, polityków i całego establishmentu. Także wtedy, kiedy ta krytyka jest dla nich wyjątkowo niewygodna.

Elon Musk, wcześniej skomentował pierwsze weto tej ustawy jednym słowem: „Brawo!”. Spór o granice państwowej ingerencji w internet nie jest wyłącznie polską sprawą.

Tusk i jego zwolennicy mogą powtarzać, że prezydent nie chce chronić dzieci i inne głupoty. To niestety w jego wykonaniu tylko polityczny slogan, a nie argument ,bo wszyscy pamiętamy pedofilię w Kłodzku i innych miastach ludzi związanych z Tuskiem. Ochrona najmłodszych i obrona wolności obywatelskich nie muszą się wzajemnie wykluczać. A w tej ustawie się wykluczały.

Można skutecznie ścigać przestępców, nie budując jednocześnie systemu, w którym urzędnik otrzymuje zbyt dużą władzę nad treściami publikowanymi przez obywateli. To przestrzeń komunikacji milionów ludzi.

Państwo ma obowiązek chronić ich przed przestępcami, ale samo również musi podlegać kontroli. Bo kiedy władza zaczyna tłumaczyć obywatelom, że ograniczenie ich wolności jest dla ich własnego dobra, warto uważnie przeczytać co jest zapisane ,,drobnym drukiem,”.

Na koniec mam jedną radę dla rządzących: dzieci trzeba chronić przed przestępcami, a dorosłych Polaków przed Tuskiem i jego zgrają. Jedno i drugie jest równie ważne.