SĄD ROZJEŻDŻA WALCEM WNIOSEK MEC. ŚLUSARKA!

REKLAMA

„DUBAJKA” OBCHODZI SIĘ SMAKIEM A SĄD NIE ZAKAZUJE SPRZEDAŻY KSIĄŻKI „DZIEWCZYNY Z DUBAJU 2”. ZNANY ADWOKAT GWIAZD PRZEGRYWA 2 RAZ Z RZĘDU.

Po wniosku o zakaz sprzedaży książki z inicjatywy Ammy Omeny Mensah sąd zajął się kolejnym wnioskiem. Tym razem byłej kandydatki na radną na Śląsku, modelki bielizny i obecnej partnerki miliardera z Wielkiej Brytanii. Sędzia rozpatrujący wniosek nie zostawił suchej nitki na adwokacie reprezentującym prostytutko-sutenerkę! Tego samego zresztą, który reprezentuje Ammę Omenę Mensah – mec. Macieja Ślusarka.

Tym razem chodzi o wniosek Patrycji P., byłej kandydatki na radną, polskiej modelki bielizny i uczestniczki wielu sponsorowanych wyjazdów. Patrycja P. zajmowałała się również sutenerstwem i pozyskiwaniem prostytutek dla Emilii P.

Za każdą zdobytą ekskluzywną prostytutkę otrzymywała sowite honorarium. 100 euro dziennie za każdy dzień pracy pozyskanej prostytutki.
Patrycja P. przynała się do tego podczas przesłuchania w prokuraturze. Z kolei Emilia P., sutenerka organizująca wyjazdy do bogatych biznesmenów i książąt potwierdziła w śledztwie, że wypłacała Patrycji P. dodatkowe wynagrodzenie za naganianie nowych prostytutek.

Patrycja P. zakochała się w brytyjskim milionerze, który porzucił dla niej żonę. Ich rozwód na Wyspach Brytyjskich został okrzyknięty przez media najdroższym rozwodem w Wielkiej Brytanii.
Znanego brytyjskiego biznesmena reprezentowało kilku najdroższych prawników, w tym legenda brytyjskiej palestry reprezentująca wcześniej światowej sławy gwiazd muzyki.

Jego żona też wynajęła jedną z droższych brytyjskich kancelarii. Decyzją sądu otrzymała więcej niż się spodziewała, ale jak się okazuje nie o pieniądze jej chodziło. (Więcej powiedzieć nie mogę).

A wracając do Polski. Oto fragment uzasadnienia sądu, który oddalił wniosek mec. Macieja ślusarka i Patrycji P. i uznając, że nie zasługuje on na to, by zakazać sprzedaży „Dziewczyn z Dubaju 2”.

FRAGMENT 1:
„Sąd Okręgowy w Warszawie pragnie zaznaczyć, iż wniosek o zabezpieczenie nie zasługiwał na uwzględnienie z uwagi na nie uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego.”

FRAGMENT 2:
Z treści wniosku nie wynika natomiast, czego wnioskodawczyni zamierza się domagać. Skoro więc wnioskodawczyni nie sprecyzowała, czego się będzie domagała, to sąd nie jest w stanie ocenić, czy jej roszczenie jest uprawdopodobnione.”

FRAGMENT 3:
Podkreślenia wymaga, także wedle Twierdzeń samej wnioskodawczyni, że nie została ona w treści książki pt:”Dziewczyny z Dubaju 2″ wymieniona z imienia i nazwiska, a zatem brak jest podstaw do przyjęcia, że literacka postać Julii opisana w publikacji może być utożsamiana z osobą Patrycji P., czy też osobami z kręgu jej znajomych czy rodziny, zaś sama wnioskodawczyni nie jest osobą powszechnie znaną czy rozpoznawalną. Dodatkowo należy wskazać, że zakazanie Obowiązanym dystrybucji książki, jej sprzedaży czy też innych form wrowadzania jej do obrotu byłoby zbyt daleko idącym posunięciem, oceniając je w momencie prowadzenia postępowania zabezpieczającego, bez przeprowadzenia kompleksowego postępowania dowodowego. W kontekście powyższego wskazany przez uprawnioną sposób zabezpieczenia nie wydaje się adekwatny do ewentualnych roszczeń uprawnionej na gruncie art.23 i 24 k.c.
Mając powyższe na uwadze,
orzeczono jak w sentencji.”
„Sąd postanawia: oddalić wniosek” o zabezpieczenie!
To kolejny, już 2 wniosek znanego adwokata gwiazd, który upadł w Sądzie Okręgowym, choć mecenas wił się jak mógł. Drukował „internety” i załączał wniosek o zabezpieczenie książki „Edyta Górniak: bez cenzury” sprzed 20 lat. Panie mecenasie wszyscy wyciągają wnioski. No prawie wszyscy.